最新案例

现在的位置:首页 > 最新案例 > 最新案例

发起人所签的合同由公司承担

作者:卢列 马沛珊  日期:2016-05-05  来源:广州所   关注:1990

 

        【?#38376;?#25688;要】

        公司设立行为是指发起人依照《公司法》的规定为组建公司而实施的、目的在于取得公司法律主体资格的活动。若发起人于公司设立期间对外所签署的合同,没有得到设立后公司的同意,?#35009;?#26377;得到其他发起人的共同认可,那么,根据合同相对性原则,应由签订该合同之发起人承担相应的合同责任。

 

        【案情简介】

        2007年10月16日,香港恒生公司与路通公司协议共同出资设立恒生酒店公司,并委托瀚海公司设计及建设海天大厦。后瀚海公司以自己的名义出具了委托设计书,委托维业公司承担设计工作,香港恒生公司盖章予以确认。

        在设计工作完?#29642;螅?#32500;业公司出具了名为“收到条”的便签,并由香港恒生公司于便签上盖章,确认已收到维业公司提交的设计效果图及设计方案施工图。

        2008年2月28日,恒生酒店公司领取了营业执照。但由于发起人路通公司与香港恒生公司均未按认缴出?#35782;?#23454;际出资,故无实收资本,也无实际经营。

        现维业公司认为,其已依?#21450;?#26399;交付设计成果,但委托方未依约支付设?#21697;眩?#36930;诉至法?#28023;?#35201;求恒生酒店公司、路通公司、香港恒生公司以及瀚海公司共同承担设?#21697;?#20154;民币600万元。

 

        【法?#21495;?#20915;】

        一、一审判决。

        一审法院认为?#21512;?#28207;恒生公司以自?#22909;?#20041;与维业公司履行装修设计事宜,系其个人行为,与设立公司行为无关。至于路通公司,其对于上述设计合同内容并不知情且事后未予确认,更没有收到设计成果。而瀚海公司与维业公司没有订立书面设计合同,仅凭委托书不能认定双方存在设计合同关系。据此,一审法?#21495;?#20915;香港恒生公司向维业公司支付设?#21697;?00万元,驳回维业公司其他诉讼请求。

        二、二审判决。

        维业公司?#29615;?#19968;审判决,提起上诉。

        二审法院审理后认为?#21512;?#28207;恒生公司以自?#22909;?#20041;对外委托设计,是履行设立恒生酒店公司的行为。现由于两股东均未实际出资,恒生酒店公司对外不具备承担民事责任的能力,?#20107;?#36890;公司和香港恒生公司应对设?#21697;?#25215;担连带责任。据此,二审法院改判香港恒生公司与路通公司共同向维业公司支付设?#21697;?00万元。

        三、再审判决。

        路通公司?#29615;?#20108;审判决遂向最高人民法院申请再审。最高人民法院再审后认同一审法院的判决,遂改判撤销二审判决,并维持一审判决。

 

        【争议焦点】

        1.设计合同的当事人是谁?

        2.恒生酒店公司、路通公司是否应对香港恒生公司的付款义务承担连带责任?

 

        【律师点评】

         一、设计合同当事人应如何认定。

         《合同法》第三十六条规定:“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同,当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务,对方接受的,该合同成立。”

        第二百七十条规定:“建设工程合同应当采用书面形式。”

        第二百七十四条规定:“勘察、设计合同的内容包括提交有关基础资料和文件(包括概预算)的期限、质量要求、费用以及其他协作条件等条款。”据此,建设工程设计合同应当采用书面形式,且内容应当涵盖合同各方的具体权利义务。

        本案,瀚海公司向维业公司出具的委托设计书,仅仅是一种单方的意思表示,并没?#21009;?#29616;双方的合意,同时也缺乏合同的主要条款。此外,维业公司从未将设计成果交付给瀚海公司。据此,瀚海公司与维业公司之间没?#34892;?#25104;实际的权利义务关?#25285;?#19981;能仅凭委托书即认定双方存在设计合同法律关系。

        事实上,香港恒生公司就瀚海公司出具的委托设计书已盖章认可。而且,维业公司完成设计工作成果后,已实际向香港恒生公司交付了该设计成果,香港恒生公司?#28304;?#20063;予以接受。可见,香港恒生公司与维业公司之间的设计合同已依法成立,并且维业公司已实?#20107;?#34892;合同项下的主要义务,而香港恒生公司也接受了维业公司的履行结果。

        因此,香港恒生公司与维业公司才是设计合同的实?#20107;?#34892;人。

        二、恒生酒店公司、路通公司是否应对香港恒生公司的付款义务承担连带责任。

        《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(三)》第二条规定:“发起人为设立公司以自?#22909;?#20041;对外签订合同,合同相对人请求该发起人承担合同责任的,人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认,或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务,合同相对人请求公司承担合同责任的,人民法院应予支持。”

        第四条第一款规定“公司因故未成立,债权人请求全体或者部分发起人对设立公司行为所产生的费用和债务承担连带清偿责任的,人民法院应予支持。”

        据此,发起人为设立公司以自?#22909;?#20041;对外签订合同的,只有在公司设立后通过明示方?#20132;?#20197;实际享有合同权利或承担合同义务的默示方式同意成为合同当事人,公司才会代替发起人成为合同当事人并承担相关法律后果。

        同理,若公司因故未能成立的,只有全体发起人共同明示或默示认可的合同,全体发起人才对个别发起人对外签订的合同承担连带责任。若部分发起人对合同内容事先不知情,且事后明确否认接受合同?#38469;?#30340;,则合同对方当事人只能就签订该合同之发起人主张相应的合同责任。

        本案,香港恒生公司是以自?#22909;?#20041;委托装修设计事宜,并非是设立公司而必须进行的行为。即使需要进行装修设计,这也应是成立后的恒生酒店公司的经营行为,不应由香港恒生公司予以进行。而恒生酒店公司成立后对该合同内容也未予认可,故香港恒生公司的涉案行为属自身从事的个人行为,与设立公司行为无关。

        另一方面,香港恒生公司对外签署的该设计合同从未得到另一发起人路通公司的认可。路通公司事先对该设计合同内容并不知情,且从未明确认可或默示接受维业公司履行该合同的义务。再者,既然恒生酒店公司依法不受该合同?#38469;?#26080;须对维业公司承担合同责任,则更不存在路通公司作为恒生酒店公司的股东因出资不到位产生的赔偿责任问题。

        综上,一审法?#21495;?#20915;香港恒生公司作为合同相对方应承担支付设?#21697;?#29992;的责任,并驳回维业公司针对路通公司和恒生酒店公司的诉讼请求正确。

 

 

 

 

佛山所:广东天地正律师事务所
地?#32602;?#20315;山市季华五路10号金融广场24楼
联系电话:0757-83288296    传真:0757-83288786
E-mail:[email protected]   网?#32602;簑ww.lj2u.net
广州所:广东天地正(广州)律师事务所
地?#32602;?#24191;州市番禺区?#21028;?#22823;道737号首层(番禺法院左侧) 
联系电话:020-84661266          传真:020-84663266
E-mail:[email protected]   网?#32602;簑ww.gzrandr.com
实况手游狼队假名
凤凰娱乐彩票可信吗 内蒙古体彩11选五开奖号码 体育彩票开奖 新疆时时中奖guize 全民欢乐捕鱼礼包兑换码领取 内蒙古时时历史记录查询 幸运28有些什么技巧 七星彩杀号定胆澳客网 pk10开奖记录 炸金花下载破解版 分分赛走势 快乐双彩今晚开奖 全发彩票服务器 重庆时时全天计划 球探推荐app苹果 双色球开奖结果图